“與霸王條款說(shuō)不的購(gòu)房消費(fèi)維權(quán)宣告圓滿結(jié)束！”2016年8月4日晚，黃舟雄在微信朋友圈這樣中寫(xiě)道。當(dāng)天下午，他收到了福建省漳州市招商房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漳州招商地產(chǎn)”）此前一直不愿支付的2635元利息補(bǔ)償。
一年前，家住廈門(mén)的黃舟雄在漳州市開(kāi)發(fā)區(qū)認(rèn)購(gòu)一處房屋，并先期交付定金和首付款等費(fèi)用24萬(wàn)余元。但之后與漳州招商地產(chǎn)簽購(gòu)房合同時(shí)，黃舟雄認(rèn)為合同中存在多條不公平條款，他提出修改合同，但遭到拒絕。
黃舟雄要求退款，經(jīng)多次交涉和工商部門(mén)介入，漳州招商地產(chǎn)先后將購(gòu)房首付款和定金等退還黃舟雄，但拒絕支付這筆錢(qián)此間產(chǎn)生的利息。黃舟雄就此將漳州招商地產(chǎn)告上法庭，7月14日，福建龍海市法院作出判決，要求漳州招商地產(chǎn)需賠付相關(guān)利息，黃舟雄勝訴。
“身邊很多人遭遇這個(gè)，買(mǎi)家的維權(quán)成本太大，賣(mài)家的違法成本太低，所以才會(huì)出現(xiàn)普遍的現(xiàn)象，我這么堅(jiān)持就是要給他們敲響警鐘。”黃舟雄告訴澎湃新聞
7月12日，漳州龍海市法院作出判決，要求漳州招商地產(chǎn)支付占用黃舟雄購(gòu)房款及定金等的利息損失2635元。
購(gòu)房合同藏多個(gè)“霸王條款”
2015年3月，在朋友的推薦下，黃舟雄到毗鄰廈門(mén)的漳州開(kāi)發(fā)區(qū)看房子。當(dāng)月28日，他與漳州招商地產(chǎn)簽訂《樓宇認(rèn)購(gòu)書(shū)》，并交付5萬(wàn)元定金。5天后，他又交了首付款、契稅、代收費(fèi)等共計(jì)19萬(wàn)余元。
黃舟雄說(shuō)，支付上述款項(xiàng)之后，漳州招商地產(chǎn)售樓部的工作人員將總共50頁(yè)的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及附件打印出來(lái)，催促他“快看快簽”。
黃舟雄曾參與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法，有著20多年的消費(fèi)維權(quán)實(shí)踐，他認(rèn)為該購(gòu)房合同中存在不少“貓膩”。
黃舟雄說(shuō)，《樓宇認(rèn)購(gòu)書(shū)》中約定的5個(gè)《附件》變成了11個(gè)，一下子多了6個(gè)《附件》；整份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其十一個(gè)附件，有不少無(wú)效條款和嚴(yán)重顯失公平條款。
為此，黃舟雄提出要對(duì)購(gòu)房合同作出全面修改，由雙方平等協(xié)商合同條款。漳州招商地產(chǎn)售樓部工作人員請(qǐng)示后告知他無(wú)法更改，“大家簽的合同都是這個(gè)版本的?！?/p>
雙方協(xié)商未果，黃舟雄要求退款。
黃舟雄說(shuō)，經(jīng)過(guò)多次交涉，2015年5月25日漳州招商地產(chǎn)將19萬(wàn)余元首付款退還，但拒退5萬(wàn)元定金。隨后，黃舟雄向漳州市工商局投訴，稱漳州招商地產(chǎn)利用格式合同條款侵犯購(gòu)房消費(fèi)者合法權(quán)益。
2015年11月2日，漳州市工商局作出行政處罰決定，責(zé)令漳州招商地產(chǎn)改正，并對(duì)其罰款6000元。漳州市工商局的行政處罰決定書(shū)稱：漳州招商地產(chǎn)的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及合同補(bǔ)充協(xié)議中的第二條、第六條第12點(diǎn)、第八條、第十六條均違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，約定的買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不對(duì)等。
法院判定利息也要賠
2015年9月16日，漳州招商地產(chǎn)將5萬(wàn)元定金返還給黃舟雄。
黃舟雄告訴澎湃新聞，工商局下達(dá)處罰決定后，漳州招商地產(chǎn)拒絕支付占用其20余萬(wàn)元期間的利息，他決定訴至法院。
2016年7月12日，漳州龍海市法院作出判決，要求漳州招商地產(chǎn)支付占用黃舟雄購(gòu)房款及定金等的利息損失2635元。
龍海法院認(rèn)為，雙方因?yàn)樯唐焚I(mǎi)賣(mài)合同附件的補(bǔ)充條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，未能達(dá)到一致意見(jiàn)，導(dǎo)致雙方未簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。該情形不能視為原告違約，被告應(yīng)當(dāng)將原告欲購(gòu)房該商品房而收取的首付款及契稅、定金等返還給原告。占用期間所產(chǎn)生的利息也應(yīng)該一并返還給原告。
黃舟雄說(shuō)，一般購(gòu)房者由于專業(yè)知識(shí)所限不會(huì)發(fā)現(xiàn)霸王條款，即使發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榫S權(quán)成本高等原因也是忍氣吞聲，導(dǎo)致很多房地產(chǎn)公司有恃無(wú)恐。“此案涉案金額雖然不大，但是買(mǎi)家與房地產(chǎn)商的合同糾紛是普遍的現(xiàn)象，公眾依法維權(quán)能給開(kāi)發(fā)商以警示作用，不能利用強(qiáng)勢(shì)地位來(lái)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)利。”
